Liebe Anorisma,

natürlich würde ich dann auch so reden. Deshalb macht mein Sohn es bisher auch noch nicht. Trotzdem könnte er wenn er wollte und er wüsste das er ganz ungeniert mit mir darüber reden kann und zudem fachkundige Informationen erhält. Könnten Sie das auch? Ich denke das viele Eltern in der Erziehung versagen und versäumen ihr Kind, durch das fernhalten allem Bösen, Ermahnungen und Verbote, zu einem drogenmündigen Individuum zu erziehen.
Man sollte nicht vergessen, dass bestimmte Jugendliche extrem neugierig sind was Erfahrungen mit Geist und Seele betrifft. Diese jungen Menschen interessiert es nicht, ob SIE das gut oder schlecht finden, ob etwas verboten ist oder legal, und in den meisten Fällen ist Strafverfolgung der unwichtigste Grund warum jemand seinen Drogenkonsum beendet.
Ich erinnere mich daran wie ich beispielsweise bei Familienfeiern von meinen Verwandten an Alkohol angelernt wurde. So gab es ein wenig Wein zu Konfirmation, etwas Bier zum 16. Geburtstag etc. Ich habe gelernt mit Alkohol umzugehen und meine Verwandten und Eltern waren Vorbilder für mich. Was machen denn die Teenager heute wenn es stattdessen um Cannabis und anderem geht? Sie experimentieren innerhalb ihrer peer group. Der Dealer kommt direkt zum Spielplatz und bemerkt wirds erst wenn der Konsum aus dem Ruder läuft, jemand nicht mehr klar kommt oder durch zu viel Bleioxyd ins Krankenhaus eingeliefert wird. Ich würde gerne noch etwas mehr schreiben, habe aber jetzt nicht mehr so viel Zeit.

Nur noch eines zum Schluss: Bei 13 Millionen Cannabiskonsumenten in Europa würde ich schon von einem gesellschaftlichen Phänomen sprechen. Und: Die Niederlande haben trotz ihrer Cannabispolitik nicht mehr Konsumenten in Relation zu dessen Einwohnerzahl als Deutschland, Frankreich oder England. Warum ist das so? Ein Studie (Euregio-Studie "Jugendliche 2001") hatte sogar festgestellt das gerade die niederländischen Jugendlichen prozentual weniger Cannabis konsumieren als ihre deutschen oder belgischen Nachbarn. Wie kann das sein?

Von "in der Mitte der Gesellschaft" spreche ich übrigens dann wenn dieses Phänomen nicht nur bei einer bestimmten Personengruppe üblich ist (jugendliche), sondern in allen gesellschaftlichen Gruppierungen zu beobachten ist. Ärzte, Anwälte, Richter, Maurer, Student, Hausfrau, Sekretärin, Schüler, Arbeitslose, Millionäre, Beamte, Lehrer, etc., all diese Menschen konsumieren Cannabis. Ob sie das wollen oder nicht.

Und zuletzt noch eine zynische Randbemerkung:
Der Dealer freut sich über das Geld ihrer Kinder und sie bezahlen mit ihren Steuern dem Staat dessen wirkungslose Repressionspolitik. Na, ist das nicht wunderbar?

Liebe Anorisma,

natürlich würde ich dann auch so reden. Deshalb macht mein Sohn es bisher auch noch nicht. Trotzdem könnte er wenn er wollte und er wüsste das er ganz ungeniert mit mir darüber reden kann und zudem fachkundige Informationen erhält. Könnten Sie das auch? Ich denke das viele Eltern in der Erziehung versagen und versäumen ihr Kind, durch das fernhalten allem Bösen, Ermahnungen und Verbote, zu einem drogenmündigen Individuum zu erziehen.
Man sollte nicht vergessen, dass bestimmte Jugendliche extrem neugierig sind was Erfahrungen mit Geist und Seele betrifft. Diese jungen Menschen interessiert es nicht, ob SIE das gut oder schlecht finden, ob etwas verboten ist oder legal, und in den meisten Fällen ist Strafverfolgung der unwichtigste Grund warum jemand seinen Drogenkonsum beendet.
Ich erinnere mich daran wie ich beispielsweise bei Familienfeiern von meinen Verwandten an Alkohol angelernt wurde. So gab es ein wenig Wein zu Konfirmation, etwas Bier zum 16. Geburtstag etc. Ich habe gelernt mit Alkohol umzugehen und meine Verwandten und Eltern waren Vorbilder für mich. Was machen denn die Teenager heute wenn es stattdessen um Cannabis und anderem geht? Sie experimentieren innerhalb ihrer peer group. Der Dealer kommt direkt zum Spielplatz und bemerkt wirds erst wenn der Konsum aus dem Ruder läuft, jemand nicht mehr klar kommt oder durch zu viel Bleioxyd ins Krankenhaus eingeliefert wird. Ich würde gerne noch etwas mehr schreiben, habe aber jetzt nicht mehr so viel Zeit.

Nur noch eines zum Schluss: Bei 13 Millionen Cannabiskonsumenten in Europa würde ich schon von einem gesellschaftlichen Phänomen sprechen. Und: Die Niederlande haben trotz ihrer Cannabispolitik nicht mehr Konsumenten in Relation zu dessen Einwohnerzahl als Deutschland, Frankreich oder England. Warum ist das so? Ein Studie (Euregio-Studie "Jugendliche 2001") hatte sogar festgestellt das gerade die niederländischen Jugendlichen prozentual weniger Cannabis konsumieren als ihre deutschen oder belgischen Nachbarn. Wie kann das sein?

Von "in der Mitte der Gesellschaft" spreche ich übrigens dann wenn dieses Phänomen nicht nur bei einer bestimmten Personengruppe üblich ist (jugendliche), sondern in allen gesellschaftlichen Gruppierungen zu beobachten ist. Ärzte, Anwälte, Richter, Maurer, Student, Hausfrau, Sekretärin, Schüler, Arbeitslose, Millionäre, Beamte, Lehrer, etc., all diese Menschen konsumieren Cannabis. Ob sie das wollen oder nicht.

Und zuletzt noch eine zynische Randbemerkung:
Der Dealer freut sich über das Geld ihrer Kinder und sie bezahlen mit ihren Steuern dem Staat dessen wirkungslose Repressionspolitik. Na, ist das nicht wunderbar?

Nee, aber wenn der zwölfjährige mit ner Wodkaflasche da steht, plädiere ich für eine strafverfolgung aller Kartoffelbesitzer.

Nee, aber wenn der zwölfjährige mit ner Wodkaflasche da steht, plädiere ich für eine strafverfolgung aller Kartoffelbesitzer.

Lieber/Liebe pan-o-rama. Kiffen ist also gesellschaftsfähig und in der Mitte der Gesellschaft angekommen? Würden sie auch so reden, wenn Ihre Tochter/Ihr Sohn im Alter von 12 nicht mit einer Zigarette, sondern einem Joint in der Hauseinfahrt steht?! Nur weil immer mehr Idioten (sorry für den wertenden Begriff) Drogen nehmen, ist es noch lange nicht "in der Mitte der Gesellschaft" angekommen!

Lieber/Liebe pan-o-rama. Kiffen ist also gesellschaftsfähig und in der Mitte der Gesellschaft angekommen? Würden sie auch so reden, wenn Ihre Tochter/Ihr Sohn im Alter von 12 nicht mit einer Zigarette, sondern einem Joint in der Hauseinfahrt steht?! Nur weil immer mehr Idioten (sorry für den wertenden Begriff) Drogen nehmen, ist es noch lange nicht "in der Mitte der Gesellschaft" angekommen!

Der Aussage von Dr. Stefan Romberg (FDP) kann ich leider nur bedingt zustimmen. Die Politik muss Rahmenbedingungen schaffen um Jugendliche offen und ehrlich über die Gefahren, aber auch über den Gebrauch und dessen als positiv empfundenen Eigenschaften von Cannabis aufzuklären. Strafverfolgung, wie Herr Wimbers richtig anmerkte, bringt im Falle von Drogenkonsum nichts. Zahlreiche Studien belegen dies seit Jahren. Jugendliche sind nicht doof und bemerken die Doppelmoral in der deutschen Drogenpolitik, besonders wenn Herr Romberg meint, dass eine Legalisierungsdebatte falsch und gefährlich wäre. Vorallem in Anbetracht des Umstandes, wie der Staat mit legalen Drogen umgeht ist diese Aussage lächerlich. Eine politische Diskussion über Cannabis ist mehr als angebracht. Des weiteren möchte ich bemerken, dass es sich in der "Legalisierungsdebatte" über Cannabis fälschlicherweise nicht um eine komplette unkontrollierte Freigabe dreht sondern um die Regulierung einer Droge die längst solonfähig- und in der Mitte der Gesellschaft angekommen ist. Gerade durch die Nichtregulierung von Cannabis fallen die Profite in die Hand von Kriminellen anstatt in die Drogenpräventionsetas des Bundes, gesundheitliche Risiken der Konsumenten werden durch fehlende Qualitätskontrollen verstärkt und bewußt in Kauf genommen(in der Vergangenheit wurde Cannabis z.B. mit Bleistaub gestreckt) und der Konsument wird zusätzlich auch noch sozial Ungleich behandelt beispiewsweise im Straßenverkehrs-, Arbeits- oder Mietrecht. Und zu guter Letzt möchte ich hinzufügen, dass nicht "nur" Jugendliche Cannabis konsumieren, sondern in der Mehrzahl es erwachsene Menschen sind die verantwortungsvoll mit der Droge umgehen können.

Der Aussage von Dr. Stefan Romberg (FDP) kann ich leider nur bedingt zustimmen. Die Politik muss Rahmenbedingungen schaffen um Jugendliche offen und ehrlich über die Gefahren, aber auch über den Gebrauch und dessen als positiv empfundenen Eigenschaften von Cannabis aufzuklären. Strafverfolgung, wie Herr Wimbers richtig anmerkte, bringt im Falle von Drogenkonsum nichts. Zahlreiche Studien belegen dies seit Jahren. Jugendliche sind nicht doof und bemerken die Doppelmoral in der deutschen Drogenpolitik, besonders wenn Herr Romberg meint, dass eine Legalisierungsdebatte falsch und gefährlich wäre. Vorallem in Anbetracht des Umstandes, wie der Staat mit legalen Drogen umgeht ist diese Aussage lächerlich. Eine politische Diskussion über Cannabis ist mehr als angebracht. Des weiteren möchte ich bemerken, dass es sich in der "Legalisierungsdebatte" über Cannabis fälschlicherweise nicht um eine komplette unkontrollierte Freigabe dreht sondern um die Regulierung einer Droge die längst solonfähig- und in der Mitte der Gesellschaft angekommen ist. Gerade durch die Nichtregulierung von Cannabis fallen die Profite in die Hand von Kriminellen anstatt in die Drogenpräventionsetas des Bundes, gesundheitliche Risiken der Konsumenten werden durch fehlende Qualitätskontrollen verstärkt und bewußt in Kauf genommen(in der Vergangenheit wurde Cannabis z.B. mit Bleistaub gestreckt) und der Konsument wird zusätzlich auch noch sozial Ungleich behandelt beispiewsweise im Straßenverkehrs-, Arbeits- oder Mietrecht. Und zu guter Letzt möchte ich hinzufügen, dass nicht "nur" Jugendliche Cannabis konsumieren, sondern in der Mehrzahl es erwachsene Menschen sind die verantwortungsvoll mit der Droge umgehen können.

Die Aufgabe der Polizei sollte doch sein Verbrechen zu bekämpfen. Das Kiffer keine Verbrecher sind hat Polizeipräsident Wimber ganz richtig erkannt. Und die Drogengesetzgebung ermöglicht doch erst die Verdienstmöglichkeiten der Mafia.

Wer als dafür ist, dass Drogen weiterhin illegal bleiben - so wie die Kritiker von Wimbers Drogenkurs - der unterstützt, ob gewollt oder nicht, die Mafia.

Wenn wir sicherer leben wollen, dann müssen wir schon aus diesem Grund alleine der Mafia ihre Basis für illegale Geschäfte entziehen.

Die Aufgabe der Polizei sollte doch sein Verbrechen zu bekämpfen. Das Kiffer keine Verbrecher sind hat Polizeipräsident Wimber ganz richtig erkannt. Und die Drogengesetzgebung ermöglicht doch erst die Verdienstmöglichkeiten der Mafia.

Wer als dafür ist, dass Drogen weiterhin illegal bleiben - so wie die Kritiker von Wimbers Drogenkurs - der unterstützt, ob gewollt oder nicht, die Mafia.

Wenn wir sicherer leben wollen, dann müssen wir schon aus diesem Grund alleine der Mafia ihre Basis für illegale Geschäfte entziehen.

Nun, ich habe gegooglet und den Brief gefunden. Ich hätte es als reine Meinungsäußerung des Herrn Wimber verstehen könne, wenn er diesen Brief privat geschrieben hätte. Allerdings ist trägt dieser Brief den Kopf des Polizeipräsidiums Münster und noch den Zusatz oben links "Hubert Wimber, Polizeipräsident.
Durch diese Tatsache bekommt das Schreiben für mich einen sehr öffentlichen und formellen Charakter, der so nicht zu akzeptieren ist. Dieser Brief ist ein Schlag ins Gesicht der Polizeibeamten, die täglich mit den Drogendelikten beschäftigt sind.

Herr Wimber hat seinem Haus mal wieder einen Bärendienst erwiesen. Ich erinnere in diesem Zusammenhang an die "Fahrradaktion" des Präsidenten.

Gruß

Nun, ich habe gegooglet und den Brief gefunden. Ich hätte es als reine Meinungsäußerung des Herrn Wimber verstehen könne, wenn er diesen Brief privat geschrieben hätte. Allerdings ist trägt dieser Brief den Kopf des Polizeipräsidiums Münster und noch den Zusatz oben links "Hubert Wimber, Polizeipräsident.
Durch diese Tatsache bekommt das Schreiben für mich einen sehr öffentlichen und formellen Charakter, der so nicht zu akzeptieren ist. Dieser Brief ist ein Schlag ins Gesicht der Polizeibeamten, die täglich mit den Drogendelikten beschäftigt sind.

Herr Wimber hat seinem Haus mal wieder einen Bärendienst erwiesen. Ich erinnere in diesem Zusammenhang an die "Fahrradaktion" des Präsidenten.

Gruß

Auszug aus dem Brief:

"Nach unserer kurzen Begegnung in Frankfurt wird es Sie nicht überraschen, dass ich Ihrer Argumentation in wesentlichen Teilen zustimme. Dies betrifft insbesondere die Erkenntnis, dass die Strafbarkeit aller Umgangsformen mit Substanzen, die dem Betäubungsmittelrecht unterliegen, keinen nachweisbaren Einfluss auf die Drogenprävalenz hat."

Soll heißen: Verbote und staatlich-repressive Bekämpfung haben keine Auswirkung auf die Rauschgiftverbreitung und können daher eingestellt werden. Eine bemerkenswerte Aussage für einen Polizeipräsidenten. Wäre es da überhaupt noch strafbewehrt, ihn einen "Rauschgift-Lobbyisten" zu nennen?

Auszug aus dem Brief:

"Nach unserer kurzen Begegnung in Frankfurt wird es Sie nicht überraschen, dass ich Ihrer Argumentation in wesentlichen Teilen zustimme. Dies betrifft insbesondere die Erkenntnis, dass die Strafbarkeit aller Umgangsformen mit Substanzen, die dem Betäubungsmittelrecht unterliegen, keinen nachweisbaren Einfluss auf die Drogenprävalenz hat."

Soll heißen: Verbote und staatlich-repressive Bekämpfung haben keine Auswirkung auf die Rauschgiftverbreitung und können daher eingestellt werden. Eine bemerkenswerte Aussage für einen Polizeipräsidenten. Wäre es da überhaupt noch strafbewehrt, ihn einen "Rauschgift-Lobbyisten" zu nennen?